Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2


Трибуналом объявляется перерыв.

13 часов 45 минут – судебное заседание продолжено.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в трибунал лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Заступник Дятлев Д.М. – не Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 явился.

Заступник Клювгант В.В. – явился.

Заступник Левина Е.Л. – явилась.

Заступник Москаленко К.А. – не явилась.

Заступник Терехова Н.Ю. – явилась.

Заступник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Заступник Грузд Б.Б Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. – не явился.

Заступник Шмидт Ю.М. – не явился.

Заступник Сайкин Л.Р. – не явился.

Заступник Краснов В.Н. – не явился.

Заступник Купрейченко С.В. – явился.

Заступник Липцер Е.Л. – явилась.

Заступник Мирошниченко Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 А.Е. – явился.

Заступник Ривкин К.Е. – не явился.

Заступник Сапожков И.Ю. – не явился.

Муниципальный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.

Муниципальный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Муниципальный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2.

Муниципальный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению муниципальным имуществом – не явилась Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению муниципальным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению муниципальным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению муниципальным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению муниципальным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 Федерального Агентства по управлению муниципальным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Очевидцы Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 – не явились.

Участники процесса соответствующим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, трибунал не располагает сведениями о причинах их неявки.

Трибуналом ставится вопрос о способности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Заступник Клювгант В.В.: не возражаю.

Заступник Левина Е.Л.: не возражаю.

Заступник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Заступник Купрейченко С.В Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2.: не возражаю.

Заступник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Заступник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Муниципальный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Муниципальный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Муниципальный обвинитель Ковалихина Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 В.М.: не возражаю.

Муниципальный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Трибунал,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: я окончил тем, что мы передали суду мои показания с Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 моими ссылками на те материалы, ну, либо источники моей инфы, информированности, и я пообещал перейти к рассказу о системном представлении о компании «ЮКОС». Я полагаю, что трибунал может заинтриговать Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 системное представление о компании «ЮКОС». Так, напомню, так как временами меня винят в безвозмездном противоправном изъятии нефти у добывающих подразделений «ЮКОСа», это опровергнуто решениями судов, показаниями очевидцев и утверждениями самого обвинения, что нефть поставлялась покупателям Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 впрямую, а «ЮКОС» получал прибыль. Все же, я желал бы представить суду информацию по поводу неких тезисов. Я эти тезисы поначалу изложу, Ваша честь, а позже любой из их Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, так сказать, освещу исходя из убеждений узнаваемых мне событий. 1-ое. Сторона обвинения заявляет о целенаправленно построенной Лебедевым, Ходорковским и другими членами организованной группы вертикально-интегрированной структуре управления процессом хищения нефти. Это страничка 500 обвинительного заключения. Это Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 ересь. Система вертикальной интеграции «ЮКОСа», другими словами работа всей технологической цепочки на единый итог была заложена государством при разработке компании, в 1992-1993 годах, а не сказочной организованной группой в 1997-1998 годах. Я Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 воплощал в жизнь проект, который определило правительство. 2-ое. Сторона обвинения утверждает о завладении, в том числе средством криминальных действий, большинством акций ОАО НК «ЮКОС». Это страничка 362 обвинительного заключения. Это ересь. Компания «ЮКОС» была Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 приобретена легитимным методом. Ее приобретение никем и никогда не было оспорено. Третье. Сторона обвинения утверждает, что компанией «ЮКОС» управляла… компанией «ЮКОС» управляла возглавляемая Ходорковским и Лебедевым организованная группа. Это страничка 1568 обвинительного заключения. Это Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 тоже ересь. Никаких сведений о нелегальных параллельных нелегальных органах управления компанией обвинение не представило. Мне понятно, управление компанией «ЮКОС» и ее подразделений производилось уполномоченными органами, а конкретно, общим собранием акционеров, советом Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 директоров, исполнительными органами. Решения органов управления «ЮКОСа» и его дочерних компаний, не утвержденные в установленном законом порядке, по состоянию на 2003 год отсутствуют. 4-ое. Сторона обвинения презюмирует, что сделки меж дочерними Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 предприятиями «ЮКОСа» должны были идти по рыночным ценам. Цитирую. «Ходорковский», ну, там и другие члены организованной группы сделали хищение методом присвоения вверенного имущества (нефти), которую изымали у нефтедобывающих акционерных обществ не по рыночной стоимости. Это Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 страничка 954 обвинительного заключения. Ваша честь, это некомпетентность. Конкурентноспособная торговля меж подразделениями снутри русских вертикально-интегрированных нефтяных компаний, к которым относится компания «ЮКОС» технологически и экономически была невозможна. Потому рыночных цен для сделок Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 снутри вертикально-интегрированных нефтяных компаний не было и не существует на сегодня. Это также некомпетентность и по другой причине, это раздел 5-ый, так как я только формализовал организационно-распорядительную документацию Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, сделанную государством к 1995 году, бизнес практику внутрикорпоративного оборота продукции по трансфертным ценам. Это некомпетентность к тому же поэтому, это пункт 6-ой, что внутрикорпоративные цены, устанавливаемые «ЮКОСом» для собственных дочерних компаний, были Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 сравнимы (другими словами чуток больше либо чуток меньше), сравнимы с ценами других производителей в тех же регионах, в то же время, и для тех же операций в подобных компаниях. Седьмое. Сторона обвинения Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 утверждает, цитирую: «Не может быть речи о том, что прибыль выводилась (из компании «ЮКОС», имеется в виду) для минимизации налогов, прибыль выводилась, чтоб Ходорковский и Лебедев могли получить возможность единоличного распоряжения данными активами». Это страничка Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 1658 обвинительного заключения. Это тоже ересь, Ваша честь. Они запамятовали даже то, что сами заявляли в первом процессе. Я цитировать 1-ый процесс не буду, государь Шохин просто проконсультирует собственных коллег, если будет необходимость Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. Налоговая оптимизация, я это утверждаю, как легитимная цель хоть какой компании, присутствовала при определении устройств торговли. Восьмое. Сторона обвинения утверждает: «Денежные средства, вырученные от реализации похищенной нефти и учитываемые Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 по консолидированной денежной отчетности как консолидированная прибыль, акционерам ОАО НК «ЮКОС» не раскрывалась». Это страничка 1411-1412 обвинительного заключения. Это неверное утверждение. Оно разумеется даже самим обвинителям. На страничке 1658 сторона обвинения утверждает: «Прибыль выводилась для Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 роста капитализации компании, роста цены акций ОАО НК «ЮКОС». Также это неверное утверждение опровергается и содержанием общественной отчетности компании. Механизмы и цены торговли, прибыль компании были доступны акционерам, муниципальным органам и общественности Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. Единство интересов всех акционеров обеспечивала программка консолидации, я прошу только не путать с консолидированной отчетностью, это другое, другими словами переход на единую акцию, реализованная с 1997 по 2001 год. Пункт девятый. Сторона обвинения утверждает: «Обеспечивал противоправное Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО НК «ЮКОС». Это страничка 92 обвинительного заключения. Это тоже ересь, просто устанавливаемая по общественной отчетности компании и по Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 решениям судов. Нефть, добываемая компанией, и нефтепродукты, из нее вырабатываемые, находились в распоряжении полномочных представителей компании, и в согласовании с инструкциями министерства денег отражались в балансе в виде издержек на создание до момента Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 реализации. Десятое. Сторона обвинения утверждает о присвоении денег от реализации нефти и нефтепродуктов дочерних компаний ОАО НК «ЮКОС». Это страничка 57. Это тоже ересь, тривиальная самому обвинению, говорящему о том, и далее я цитирую Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, что «за вычетом себестоимости нефти, коммерческих и иных расходов в распоряжение членов организованной группы… членов организованной группы поступило», ну, и далее. Это страничка 70 обвинительного заключения. Как мы с Вами помним Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, в распоряжение преступников поступает то, что похищено, а не что-то другое. Вся выручка, получаемая компанией от реализации нефти и нефтепродуктов конечному потребителю по рыночной стоимости, и мне это понятно, поступала в распоряжение Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 компании в лице совета директоров и исполнительного органа. Она также отражалась на балансе и, не считая того, она отражалась в общественном консолидированном отчете и в отчетах соответственных подразделений. Одиннадцатое. Сторона обвинения Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 заявляет, что выручка похищалась и отмывалась. Это ересь. Сторона обвинения сама утверждает, что «ЮКОС» получал прибыль. Я эту цитату уже приводил на страничке 411, непосредственно обозначено, 15 821 000 000 прибыли. Вся выручка компании за нефть и Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 нефтепродукты, и это мне понятно, все доходы от размещения временно свободных денег за вычетом обыденных расходов, указывалась в консолидированной отчетности как прибыль вертикально-интегрированной нефтяной компании «ЮКОС», также в отчетах подразделений в соответственной Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 части. Это просто нужно объяснить, что консолидированная отчетность сводит отчетность всех дочерних подразделений, соответственно, в части она отражается в каждом, в отчете каждого подразделения, а позже суммарно в отчете консолидировано по компании Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. И, в конце концов, двенадцатый пункт. Сторона обвинения заявляет, что прибыль была похищена. Цитирую: «За вычетом себестоимости нефти, коммерческих и иных расходов в распоряжение членов организованной группы поступило». Это тоже ересь. Вся прибыль Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 компании поступала в распоряжение совета директоров компании и опосредованно общих собраний акционеров подразделений в соответственной части. Это специфичность русского законодательства, даже в консолидированной компании совет директоров утверждает рассредотачивание прибыли, а Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 позже в каждой части, относимой к каждому подразделению, снова происходит утверждение общим собранием того подразделения, даже если там головная компания обладатель 100 % акций. Конкретно эту функцию и соблюдала компания «ЮКОС». Расходы из прибыли осуществлялись в Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 интересах всех акционеров «ЮКОСа» по решению уполномоченных органов компании. Ваша Честь, я, естественно, не могу сказать, что все эти утверждения, находящиеся в обвинительном заключении, имеют какое-то отношение к хищению Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 всей нефти либо акций дочерних подразделений. Но, на мой взор, вообщем нереально отыскать что-либо, имеющее отношение, к примеру, к факту изъятия нефти. Если нефть никто не изымал совсем, и разъяснить Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, откуда обвинение это взяло, оно не в состоянии. Также, Ваша честь, нереально отыскать в том, что может иметь непосредственное отношение к изъятию чего-либо против воли общества, если разумеется, что все волеформирующие Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 и волеизъявляющие органы общества по закону назначаются мной, мной лично, и должны исполнять мои решения. Какая еще воля тут появилась? Но так как обвинение считает всех более чем 100 000 служащих «ЮКОСа» частью безразмерной организованной Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 группы, то, может быть, суду будет любопытно выяснить, как она, я уж не знаю, группа либо вертикально-интегрированная нефтяная компания, была организована. Места добычи нефти нефтяной компании «ЮКОС» находятся на местности Русской Федерации, в Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 главном в Ханты-Мансийском автономном окружении. Нефтеперерабатывающие фабрики, принадлежащие компании «ЮКОС», в главном находятся на местности Русской Федерации, кроме Мажекяйского нефтеперерабатывающего завода, находящегося на местности Литвы, и в главном эти фабрики находятся Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 в Сибири и в Самаре. Регионы, где компания «ЮКОС» реализовывала нефтепродукты, в главном размещались на местности Русской Федерации. Порт Роттердам, на который по непонятным мне причинам ссылается сторона обвинения, и порт Аугуста Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, на который также ссылается сторона обвинения, находятся на очень значимом расстоянии от главных регионов нефтедобычи компании «ЮКОС». Энерго активы, обретенные компанией «ЮКОС» на местности Русской Федерации, я не буду останавливаться на данных Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 активах, так как они не относятся к предмету данного судебного разбирательства, как я не буду останавливаться и на газовых активах нефтяной компании «ЮКОС», также не относящихся к предмету данного Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 разбирательства. Ваша честь, я бы желал направить Ваше внимание, что я буду гласить и гласил фразу «я решил», «я сделал», хотя в реальности нужно осознавать, что решения воспринимали уполномоченные органы и лица компании, но Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 я, как мажоритарный акционер, другими словами лицо, контролирующее контрольный пакет, и председатель исполнительного комитета совета директоров, знал об этих решениях до либо после их принятия, и одобрял их. В неприятном случае, если Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 б я такие решения не одобрил, я бы достигнул их отмены, такие возможности у меня были. Это касается и решений общих собраний, и больших соглашений, сделок, приобретений, порядков и процедур Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. Другими словами, когда я говорю «я решил», я имею в виду сначала не формальный, а содержательный аспект. Согласившись с тем либо другим решением, или одобрив его, я относился к нему как к собственному. Я Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 на этом специально тормознул, Ваша честь, так как мне хотелось бы быть в суде довольно четким. А, естественно, заранее нереально представить, что все либо даже значительную часть решений в вертикально Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2-интегрированной компании «Нефтяной компании «ЮКОС» воспринимал я лично. В компании работало более 100 тыщ человек, они были разбросаны на местности более 2 000 000 квадратных км. Там такое даже на теоретическом уровне нереально. Практически 99,9 % решений было Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 делегировано на различные уровни управления и подходящим должностным лицам, которые и несли ответственность за принимаемые решения. Два-три суровых решения за рабочий денек, другими словами 500-600 решений в год, для первого лица компании, другими Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 словами для меня это более чем довольно, но для компании, естественно, нет. Ориентировочное число уникальных, другими словами отличающихся по содержанию решений (это я Вам говорю из собственного управленческого опыта в компании «ЮКОС») одно в Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 рабочий денек на 1-го работающего, либо, поточнее, по отношению к одному работающему. Другими словами, примерно для функционирования компании «ЮКОС» требовалось более 30 000 000 решений в год, в том числе, к примеру, только решения Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 по отгрузке нефти, и только с добывающих компаний, а нефть отгружалась не только лишь с добывающих компаний, принимаются раз в день, на каждом узле учета, каждым сменным работником, другими словами более Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 пятидесяти в денек, либо более 15 000 решений в год. Ну, вот так как трибунал это отлично осознает, я бы не желал, чтоб мои слова «я решил» воспринимались практически. 2-ое. Более принципиальным нюансом Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 является процедура принятия решений. Для данного обвинения процедура – вещь незначимая исходя из убеждений юридической квалификации. Но в обыкновенной деятельности компании решение, принятое с нарушением процедуры, может быть оспорено. И потому процедура соблюдалась почти всегда Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 – Ваша честь, не желаю Вас убедить, что процедура соблюдалась всегда. Ни в какой большой компании, ни в какой большой организации такое нереально. Другими словами, недоделки бывали, но судебные отмены внутренних Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 решений либо сделок для «ЮКОСа» – это уникальность, так как соблюдение формы – это условие обычной деятельности. И, нужно сказать, те решения, отмены которых были в судебном порядке, обвинение приобщило. Их, по сути, не настолько Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 не мало, чуть не одно – ну, я имею в виду, на верхнем уровне. Благодаря этому обстоятельству нетрудно проследить и порядок принятия тех либо других решений, и движения нефти, и выручки от ее реализации Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. А это уже для поддержания обвинения значительно. Не считая того, соблюдение процедуры, я имею в виду, процедуры принятия решений, просто полезно для всестороннего осмысления предполагаемого решения. Фактически потому в «ЮКОСе Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2», как и в почти всех больших компаниях, процедуры агрессивно закреплялись внутренними инструкциями – другими словами, кто, что, в каких границах решает, в каком порядке, что делать при каких-либо отклонениях, все закреплено в инструкциях Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. Более того, технологические процессы, фиксируемые инструкциями, равномерно автоматизировались, и потому версии инструкций 2001-2003 года уже содержат методы для следующей автоматизации. По сути существует эталон, метод, который в следующем употреблялся для автоматизации этой процедуры. Ну Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, эталон, это как раз то, что относится, имеется в виду, торговля и транспортировка нефти, к предмету судебного разбирательства. Другими словами все, что компанией делалось по этому предмету от начала и до Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 самого конца, кто за что отвечал, кто что должен утверждать, в каком порядке, все прописано в этом регламенте. Регламент утверждался с моего согласия. Так как регламент очень сложен, то, если суду будет Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 принципиально осознать, кто непосредственно и по какой процедуре практически принял то либо другое решение, Ваша честь, я просто прошу, в этом случае задайте тогда определенный вопрос, и я дам на него четкие объяснения Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, так как по другому это будет непростая задачка. Более того, трибунал имеет возможность, если он удовлетворит наше ходатайство, приобщить все эталоны, аннотации и порядки, действовавшие в компании. Они у защиты имеются. Сейчас, когда Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, так сказать, я выложил суду те определения, которые я буду использовать в предстоящем, я желал бы перейти к первому разделу, к первому тезису, о котором я уже упоминал, а конкретно тезис Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 заключался в том, что система вертикальной интеграции «ЮКОСа», другими словами работа всей технологической цепочки на единый итог, была заложена государством при разработке компании в 1992-1993 годах, а не сказочной организованной группой в Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 1997-1998 годах. Означает, для того, чтоб суду было понятно, что вышло, мне придется очень коротко тормознуть на истории событий. До 1990 года в Русском Союзе была определенная структура управления индустрией. Мне это отлично Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 понятно, так как в 1990 году я работал в Правительстве Рф, советником премьер-министра по экономическим вопросам. Конкретно с этой структурой мы столкнулись в 1990 году. Я обозначу три главные организации, которые определяли деятельность тех компаний, которые Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 в дальнейшем вошли в компанию «ЮКОС». Это был что Госбанк СССР, Госплан и Госснаб. На более малом уровне это было министерство геологии, которому подчинялись геологические предприятия, министерство нефтегазовой индустрии, которому подчинялись добывающие Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 предприятия, министерство хим и нефтехимической индустрии, которому подчинялись нефтеперерабатывающие фабрики, и Госкомнефтепродукт, которому подчинялись предприятия нефтепродуктообеспечения. Вот от этих компаний нефтепродуктообеспечения нефтепродукты шли к потребителю. Если же гласить о Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 той нефти, которая шла на экспорт, то было такое объединение, Союэнефтеэкспорт, которое подчинялось Минвнешторгу, и которое получало продукцию от добывающих компаний и от нефтеперерабатывающих заводов. Вот такая ситуация была на начало. После первого шага приватизации Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 и ликвидации союзных ведомств эта структура управления индустрией распалась. Обстоятельств было много, на данный момент, так сказать, вдаваться не буду, важен факт, распалась. Русская нефтяная ветвь, другими словами, когда мы приняли нефтяную Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 ветвь от союзных ведомств, а я тут могу гласить о для себя, так как после работы в Правительстве Рф я перебежал на работу в Министерство горючего и энергетики, фактически Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 говоря, все это лицезрел воочию, русская нефтяная ветвь состояла из сотен почти не связанных меж собой муниципальных компаний, каждое из которых имело неширокую специализацию и работало исключительно в определенном географическом регионе. Относится к пределам Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 данного судебного разбирательства предприятия нефтепродуктообеспечения, в этом случае входящие потом в компанию «ЮКОС», и таких НПО было в каждом из регионов Русской Федерации… Я обозначу нефтеперерабатывающие фабрики, это Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод и Сызранский нефтеперерабатывающий завод, которые также потом были включены в компанию «ЮКОС», кроме их в Рф было еще много нефтеперерабатывающих заводов. И также я обозначил нефтедобывающие предприятия, это «Юганскнефтегаз» и Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 «Самаранефтегаз», которые также потом были включены в нефтяную компанию «ЮКОС», и кроме их, естественно, в Рф был еще целый ряд нефтедобывающих компаний. Какие появились трудности на этом шаге? Трудности, связанные с Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 самостоятельностью, рынком решены не были. Во-1-х, возможность хранения нефти у нефтедобывающих компаний была и остается на сегодня, я в этом случае говорю, естественно, о «Юганскнефтегазе» и «Самаранефтегазе», ну, и потом о «Томскнефти», но Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 это относится ко всему, итак вот, возможность хранения нефти у нефтедобывающих компаний – несколько суток после добычи. Если перерыв больше – приходится останавливать создание. Другими словами, мы обязаны останавливать скважины. Пример Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. Емкость системы сбора и подготовки нефти ОАО «Томскнефть» можно установить на основании контракта купли-продажи остатков нефти, это всего 132 184 тонны. В чем неувязка, Ваша честь? Как нефть некуда отгружать, ее качать можно на Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 землю. Это, естественно, запрещено экологическими нормами. Мы обязаны останавливать насосы. Если мы останавливаем насосы, процессы, происходящие в скважинах, в особенности в зимнее время, приводят к тому, что многие скважины, а это большие серьезные Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 вложения, оказываются потерянными совершенно, другими словами, их, так сказать, позже запустить или вообщем нельзя, или с большущими затратами. В особенности это касается обводненных скважин, но, в принципе, и со всеми скважинами Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 появляются очень суровые задачи. Потому, грубо говоря, ну, не грубо, а так оно и есть, если мне нефть вообщем никто не оплатил, то мне прибыльнее продолжать ее, но кто-то ее готов Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 брать, даже безвозмездно, мне прибыльнее ее качать безвозмездно какое-то время, чем приостановить скважину, так как так я потеряю только тот объем, который я успею прокачать безвозмездно, а если я остановлю скважину Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, я потеряю серьезные вложения большие. Подобная неувязка была на нефтеперерабатывающих заводах. Им нужно иметь припас нефти на трое суток. Дальше, если не получить нефть, остановка производства. Неувязка так же очень обычная Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 и понятная. Хранить огромные объемы нефти и нерентабельно, и небезопасно, а если нефть перестает по тем либо другим причинам поступать на нефтеперерабатывающий завод, то какое-то время он может работать, забрасывая назад нефтепродукты Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, на 2-ой, на 3-ий, так сказать, на 4-ый круг. Если мы перестаем жечь нефть, если мы перестаем поддерживать давление в установках, то они просто схлопываются, в особенности зимой. Другими словами, нефтеперерабатывающий завод не Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 может для себя позволить, с одной стороны, не получать нефть, но, с другой стороны, он не может для себя позволить не отгружать нефтепродукты, так как емкости с произведенным бензином, бензин, он Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 по-настоящему взрыво и пожароопасен, и ни один нефтеперерабатывающий завод не отважится даже там месячное создание бензина хранить на собственной местности. Итак, да и далее есть трудности. Необходимость и возможность у компаний нефтепродуктообеспечения Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, НПО я их обозначил, иметь припас нефтепродуктов в регионе на 7-10 суток. Неувязка заключается, снова же, в последующем. Много получить нефтепродуктов НПО не может, так как ему хранить негде, ну и коммерчески Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 нерентабельно, так сказать, большие припасы держать, а если вдруг недополучить, то неувязка вам должна быть понятна. Существует одно НПО, к примеру, в Ярославской области, а область большая. И если у него Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 нет припасов в каждом из районных центров какого-то из видов бензина, какого-то из видов дизельного горючего, то завтра в этом районном центре остановятся машины «скорой помощи», в этом районном центре остановится Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 пожарная техника, ну, и вообщем вся жизнь замрет. Другими словами, нужно иметь припасы, распределенные по местности. При всем этом «Транснефть» уведомляется за 10-17 суток до момента поставки нефти в «Транснефть». Стальная дорога и Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 такое предприятие «Транснефтепродукт», которое перекачивает нефтепродукты, за 14-30 суток до поставки на сбытовые предприятия. Об этом гласили и очевидцы, мне это тоже отлично понятно. Вот тут я просил бы вашего особенного внимания Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, Ваша честь. Другими словами, не только лишь нефть, да и нефтепродукты, из нее сделанные, должны быть распределены до добычи нефти, другими словами, должно быть понятно место их поставки. И поменять его уже Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 нельзя. Другими словами, распоряжение нефтью происходит до момента ее добычи, а не после. Естественно, там в деталях, в границах 10 % от добытых объемов, так сказать, это может происходить, но мы на данный момент говорим Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 про общую ситуацию. Потому гласить, что кто-то похитил добытую нефть и после чего ею распорядился, ну, наверняка, это можно гласить в случае врезки либо там похищения ведра либо цистерны, но гласить о всех Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 объемах производства – это технологически это нереально, мы ее распределили до того, как ее произвели. И проинформировали все госорганы, включая Минтопэнерго, включая, ФСБ, МВД, и т.д.. Все они получатели. Дальше, наименее Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 принципиальная вещь, но, так сказать, тоже небезынтересная. Цен, по которым потом будет реализовываться продукция, естественно, по сбытовым компаниям на момент дизайна заявки в «трубу» еще как бы нет. А означает, цен нет и Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 НПЗ. А, означает, каждое нефтедобывающее объединение не имеет способности способом следующей реализации найти расчетную цена еще не добытой нефти. Ну, вот, так как мы не знаем, почем через месяц будет Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 на рынке стоить нефтепродукт, мы сейчас, я нефть, не можем сказать, сколько выручки за нее будет получено, это нереально. Естественно, оплаты нет и гарантий оплаты нет. И в отличие от некий там, может быть Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, сапожной мастерской, булочной, и т.д., где этот риск могут взять на себя банковские учреждения, банки опасности конфигурации цен, налогов, тарифов – это все, от чего зависит следующая стоимость, так сказать, стоимость Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 реализации и остатки, естественно, банки взять на себя таковой риск не могут, так как идет речь о 10-ках млрд. Другими словами, прокредитовать поставку на собственный риск банки не готовы. В Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 итоге, вот при той схеме, которая была сотворена после развала союзных ведомств, произошла та остановка добычи, у заводов появился недостаток нефтепродуктов, снижался объем производства, что указывалось даже в нормативных актах тех пор, я, в Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 общем, о их отлично ознакомлен. И я знаю о существовании отчета Счетной палаты Русской Федерации по проверке воздействия развития нефтяного комплекса Рф на формирование федерального бюджета. Там непосредственно говорилось, что объем Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 добычи нефти с конденсатом свалился с 516 000 000 тонн в 90-м году до 301 000 000 тонн в 1996 году. Это катастрофическое падение, даже не исходя из убеждений объемов. Ваша честь, Вы должны осознавать, что при сокращении объемов Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 производства ниже определенного уровня технологические установки просто не способны работать. И в итоге мы получили бы выход из строя трубопроводов в множествах. Масштабы утрат и серьезных вложений тяжело переоценить. Соответственно, было Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 принято решение о воссоздании вертикально-интегрированной структуры управления нефтедобывающим комплексом. Нужно сказать, что в газовой индустрии этого не вышло, так как была сохранена структура «Газпрома», в нефтяной, к огорчению… Означает, решение о разработке «ЮКОСа Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2» и утверждении его устава и сводного плана приватизации было принято постановлением Правительства Русской Федерации № 354 от 15 апреля 1993 года. Оно так и именовалось, «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Нефтяная компания «ЮКОС». Это постановление, в Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 свою очередь, было принято во выполнение указа президента № 1403 от 17 ноября 1992 года «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества муниципальных компаний, производственных и научно-производственных объединений нефтяной и нефтеперерабатывающей индустрии и нефтепродуктообеспечения Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2». Прямо из этого указа разумеется, что создавались вертикально-интегрированные компании. К слову, согласно этому указу, вместе с «ЮКОСом» и по аналогичной процедуре акционировались компании «Роснефть», «ЛУКОЙЛ», «Транснефть» и другие. Те Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 предприятия, те органы, ведомства, которые были замещены компанией «ЮКОС», ну, либо должны были быть замещены по мере ее сотворения, это Министерство геологии, Миннефтегазпром, Министерство хим и нефтехимической индустрии, Госплан и Госснаб и Госбанк Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. В ведение «ЮКОСа» отошли научно-исследовательские университеты, геологические предприятия, нефтедобывающие предприятия, нефтеперерабатывающие фабрики и предприятия нефтепродуктообеспечения. Тогда экспорт нефти и нефтепродуктов длился через компанию «Нафта Москва», которая была правопреемником Союзнефтеэкспорта. Потом Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 данное решение было отменено, и право экспорта, так сказать, распределено. Вот таким макаром проходила добытая нефть, от компаний нефтедобычи на нефтеперерабатывающие фабрики, на предприятия нефтепродуктообеспечения, и дальше потребителю. Или экспорт, соответственно, через «Нафта Москва Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2». Обращаю Ваше внимание, без помощи других экспортом нефтедобывающие предприятия практически никогда не занимались. Без помощи других поставкой нефтепродуктов, созданием нефтепродуктов и поставкой их потребителю нефтедобывающие предприятия фактически, за малым исключением, там Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 квота у их была определенная, сами никогда не занимались. Упомянутым постановлением правительства «ЮКОСу» по согласованию с Минтопэнерго поручалось организовать дочерние акционерные общества и утвердить их учредительные документы. Конкретно в этих документах Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, Ваша честь, было закреплено нашедшее потом доказательство в известной статье Штатского кодекса об главных и дочерних предприятиях и в статье 6 Федерального Закона «Об акционерных обществах» право «ЮКОСа» как основного общества определять условия Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 финансово-хозяйственной деятельности «дочек». Я желал бы процитировать по своим записям пункт 3.7 устава «Юганскнефтегаза» от 25 мая 1996 года, который был принят до того, как я ступил в управление компанией «ЮКОС», и являлся просто новейшей Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 редакцией первого утвержденного устава. Ну, так как данный материал есть в материалах дела, мы его потом, Ваша честь, Вам представим. Итак, про «Юганскнефтегаз». «Общество является дочерним обществом ОАО НК «ЮКОС» (дальше называемого Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 Компания). В силу преобладающего роли Компании в уставном капитале общества, предоставляющего компании возможность определять ряд решений, принимаемых обществом, Компания вправе давать обществу неотклонимые для выполнения указания по хоть каким вопросам его Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 деятельности. Указания Компании подлежат бесспорному выполнению элементами управления и должностными лицами общества, в согласовании с их компетенцией. При заключении сделок во выполнение указаний Компании общество и его должностные лица должны письменно согласовать с Компанией Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 все условия таких сделок и тексты соответственных договоров». Ваша честь, это не организованная группа, это правительство утвердило. Практический процесс воссоздания вертикально-интегрированных нефтяных компаний растянулся не годы, и был завершен в главном Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 в «ЮКОСе» в 1998 году. Более четким юридическим определением вертикально-интегрированной нефтяной компании, на мой взор, будет совместная деятельность группы компаний, находящихся под общим акционерным контролем, на общий экономический, денежный и Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 производственный итог. Ну, либо по-другому, как пишут в учебниках, вертикально-интегрированный нефтяной концерн представляет собой группу компаний, принадлежащих холдингу и объединенных в несколько бизнесов – разведка и добыча нефти, ее переработка Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, нефтехимия и химия, заправочные сети, также сервисные компании, которые могут быть выделены в самостоятельный бизнес. Это учебник по нефтяной отрасли. Ваша честь, все следующие конфигурации структуры управления компанией, к примеру, введение промежных ступеней иерархии Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, которыми являлись управляющие компании «ЮКОС ЭП», «ЮКОС РМ», «ЮКОС Москва», не меняли существа организационно-управленческой структуры, сделанной государством, а отражали только рост масштабов ее деятельности. Нужно сказать, что они были сделаны по советы Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 интернациональной консалтинговой компании «Маккензи». Контракт с этой компанией я заключал и, фактически говоря, мы с ними на данную тему и работали, и в материалах дела есть ссылка на статью, это в Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 томе 27, на листе дела 95-98, где об это я тщательно рассказываю. Дальше о том, как структура управления вертикально-интегрированной компанией «ЮКОС» сложилась к 2003 году. Нужно отметить, что в обвинительном заключении сказано, если Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 опустить слова «в целях хищения», и, так сказать, «организованная группа», то будет точно сказано, что структура управления в целом была сотворена в 1998 году, а потом она совсем была документально оформлена. Потому мы Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 можем сходу брать то, что было в 2003 году, так как практически это было уже сотворено в 1998 году, это вправду так. Итак, структура управления. Естественно, главный орган компании – это общее собрание акционеров ОАО Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 НК «ЮКОС». Оно собиралось из мажоритарного акционера, которым был «YUKOS Universal», который, в свою очередь, принадлежал «Group Menatep Limited», а «Group Menatep Limited» руководилась советом директоров «Group Menatep Limited», и миноритарных акционеров. Вот тут Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 вот в компании «ЮКОС» были миноритарные акционеры. И, к слову, они считают, что они до сего времени там остаются. Общее собрание акционеров сформировывало, это вправду было так, оно сформировывало совет Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 директоров. Происходили выборы, и я там участвовал часто. Естественно, так как мажоритарный акционер был «Group Menatep Limited», то состав совета директоров практически определялся этим мажоритарным акционером. Хотя, но об этом я далее Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 буду говорить, что потом, с целью увеличения капитализации компании совет директоров был изготовлен независящим, но определялся он все равно мажоритарным акционером. В составе совета директоров функционировали несколько комитетов. Так как деятельность компании была Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 сложной, естественно, совет директоров не мог без подготовки решать вопросы по всем дилеммам, были сделаны комитеты, которым совет директоров передал часть собственных возможностей. Это комитет по финансам, комитет по аудиту Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, комитет по назначениям и исполнительный комитет. Вот я управлял исполнительным комитетом, другими словами тем комитетом, который за ежедневную деятельность компании. Дальше, совету директоров ОАО НК «ЮКОС» подчинялись управляющая компания «ЮКОС РМ», управляющая компания «ЮКОС ЭП Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2» и управляющая компания «ЮКОС Москва». Подчинялись они вследствие того, что конкретно «ЮКОС», поначалу опосредованно, а позже прямо являлся стопроцентным акционером этих управляющих компаний. Предприятия, подчиняющиеся компании «ЮКОС РМ», я на этот Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 момент разъяснять не буду, так как это в значимой степени находится за пределами предъявленного обвинения. Это были нефтеперерабатывающие фабрики, предприятия нефтепродуктообеспечения, торговые структуры, логистика, другими словами транспорт, включая пропарочные станции, жд цистерны, ну Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, и т.д.. Там авто транспорт, там много чего было. Управляющая компания «ЮКОС Москва» – это корпоративный центр. К его ведению относились в главном деньги, правой блок, инвестиции. Это была «ЮКОС Москва». Планирование Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2. И, в конце концов, управляющая компания «ЮКОС ЭП». Вот управляющая компания «ЮКОС ЭП», она, с одной стороны, представляла «ЮКОС» на общем собрании акционеров дочерних компаний, а с другой стороны Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2, являлась управляющей компанией и, таким макаром, исполнительным органом данного общества. Кроме «ЮКОСа», в общем собрании акционеров дочерних компаний присутствовали и миноритарные акционеры. Но присутствовали они там до 2001 года, так как в 1997 году была объявлена Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 программка консолидации, в рамках которой всем миноритарным акционерам дочерних компаний было предложено по размеренному курсу поменять их акции дочерних компаний на акции в головной компании «ЮКОС», и все они это Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 сделали до 2001 года, там были определенные, так сказать, своеобразия с компанией «ВНК», «Томскнефть», но к 2001 году 100 % «Томскнефти» также контролировалось компанией «ЮКОС», просто часть контролировалась впрямую, а часть контролировалась через «Восточную нефтяную компанию Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2», которая была присоединена к компании «ЮКОС» в 2003 году, и после этого система стала вполне однородной. Итак, общее собрание акционеров дочерних компаний, и оно сформировывало совет директоров, но так как 100 % общего собрания контролировалось «ЮКОСом», то Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 и совет директоров формировался «ЮКОСом». Ну, и, соответственно, исполнительный орган, которым являлось «ЮКОС ЭП», также формировался «ЮКОСом». Желаю отметить, что миноритарных акционеров дочерних компаний также никто, так сказать, средствами не Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 обошел, основное рассредотачивание прибыли, скопленной на компании «ЮКОС», вышло после окончания программки консолидации. Другими словами, поначалу была накоплена прибыль, поэтому все миноритарные акционеры дочерних компаний перебежали в миноритарные акционеры самого «ЮКОСа», и только после чего Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 общим собранием акционеров «ЮКОСа» прибыль была распределена. Итак, главное, вертикальная подчиненность всей структуры вертикально-интегрированной нефтяной компании «ЮКОС» совету директоров «ЮКОСа» и, естественно, в установленных законом границах собранию акционеров Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 ОАО НК «ЮКОС» была заложена упомянутым указом президента, и оставалась без конфигураций до 2004 года. О следующих конфигурациях, так как это за пределами судебного разбирательства, я гласить не буду. Данное решение принималось и подтверждалось государством как Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 акционером ОАО НК «ЮКОС». Я напомню, утомившись с цитированными мною словами был принят тогда, когда правительство еще обладало контрольным пакетом «ЮКОСа». Итак вот, это решение принималось государством, а не акционерами Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 дочерних компаний, и не организованной группой, которая, по утверждениям следствия, была сотворена спустя 3-5 лет. Итак, главные выводы первого раздела. Вертикальная интеграция в «ЮКОСе» установлена государством. Управленческие права материнской, ну, либо основной компании потом Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 доказаны. Создание управляющих компаний – легитимная практика управления. И вывод. ОАО НК «ЮКОС», в силу владения контрольными пакетами, а с года, закончившегося 31 декабря 2001 в силу контроля 100 % акций дочерних добывающих компаний, в течение всего Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 обсуждаемого в данном суде периода прямо определял решения, ну, либо волю дочерних компаний. 2-ое. Вертикальная интеграция в «ЮКОСе» была установлена по решению страны в 1992-1993 году и безизбежно приводила к работе Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10 - страница 2 на общий итог. Это мне понятно и я об этом желал сказать. Дальше я перехожу ко второму разделу.


protyazhenie-materika-dzhambu-12-glava.html
protyazhenie-materika-dzhambu-19-glava.html
protyazhenie-materika-dzhambu-28-glava.html